При том, что я считаю свою теорию стоимости принципиально новой, формально она не содержит никаких фактов, которые не были бы ранее известны. В моем исследовании очевидным образом отражается метод, о котором достаточно конкретно высказались как минимум двое: Макс Вебер, который явно не нуждается в представлении, и А.В.Пыжиков тоже достаточно известный современный российский ученый-историк, доктор исторических наук, видео с рассказом как раз на тему его метода исследований можно посмотреть на Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=_YE_YwORRJk&t=6s.
В трактовке Александра Владимировича — это метод интерпретации, основанный на переосмыслении и систематизации всего того, что было достигнуто ранее в какой либо области знания. В трактовке же Вебера — это «упорядочение эмпирической действительности». По-моему, именно таким образом и была сконструирована гелеоцентрическая система Коперника. Очевидно, что формально он не открыл ничего того, что не было бы известно ранее... кроме одного - нового принципа.
Известно, что по проблемам стоимости, цены и вообще товарного производства и обмена высказывались многие если не все знаменитые экономисты, начиная с Адама Смита, если не раньше. Такие, например, как Ойген фон Бём-Баверк, Джон Мейнард Кейнс, Карл Маркс, Альфред Маршалл, Жан Батист Сэй и много кто ещё. В результате сегодня имеется достаточно большое для одной узкой области знания количество теорий. Это и Трудовая теория стоимости, это и Теория предельной полезности, это Теория спроса и предложения, это и Теория объективной меновой ценности, и Теория издержек производства и, возможно, что-то ещё. Ученые, кто досконально изучил историю экономических учений наверняка назовут ещё какие-то теории, но это только усугубляет проблему. А проблема заключается в том, что, несмотря на то, что указанные теории в некоторых моментах повторяются, они по-разному трактуют самые принципиальные понятия. Все эти теории имея в качестве объекта исследования по существу один и тот же предмет, не дают о нём ясного целостного представления, а порой и противоречат друг другу.
Если задуматься над ситуацией, то определенно всплывает в памяти известная притча и образ трёх слепых мудрецах, которые никак не могли договориться о том, как реально выглядит слон. Можно конечно заключить, что все трое ошибались, но разгадка заключается в том, что они все были как раз правы, только правы частично. И как тут не вспомнить замечательную триаду «тезис-антитезис-синтез». Нельзя не понимать, что в объективной реальности нет противоречий, и если мы на них всё-таки натолкнулись, то только потому, что чего-то не понимаем. Не зря один умный человек сказал, что нет сложных вещей — есть непонятые. А великий русский физиолог И.П.Павлов считал, что простота и ясность - это идеал познания.
Руководствуясь именно этими соображениями, я хочу предложить свою версию Теории стоимости, а поскольку она мне представляется синтезом всех остальных её можно было бы назвать не только общей, но и синтетической. Я вполне сознаю, что в одной небольшой статье не возможно изложить всю теорию и осветить данную проблему со всех сторон. Поэтому в этой статье я хочу изложить лишь основные положения, начала моей теории, чтобы любой человек имея предлагаемые мной алгоритмы понимания, прочитав тот или иной текст по экономической теории, смог бы сам понять в чём её автор прав, а в чём ошибается.
Хочу подчеркнуть, что несмотря на то, что я высказывал иногда достаточно жесткую критику прежних теорий стоимости, как например в моих критических заметках о Теории прибавочной стоимости и Трудовой теории стоимости (если кого это заинтересует, прошу прочитать мою статью «К критике «Капитала» Карла Маркса и фантом эксплуатации» (в двух частях) в электронном журнале «Экономика и социум» №9 за 2016 год), но именно они, не смотря ни на что, стали отправной точкой для моих дальнейших исследований и фундаментом на котором строилась моя собственная теория, а точнее моё собственное понимание реальности. Не могу не сказать о том, что ключ к пониманию я нашел у А.Н.Усова, исследователя, которого, похоже, знают единицы, а конкретно в его работе, которая называется «Что такое стоимость?». К сожалению, сам автор не смог до конца разобраться в проблеме. Кроме того, его рассуждения довольно запутаны и пространны. В его работе есть и белее существенный недостаток: автор сделал ряд неверных, на мой взгляд, выводов. Тем не менее, его соображения навели меня на определенные мысли. Видимо эти же мысли бродили и в его голове, но просто не нашли выхода. Если кому интересно самому познакомиться с его работой, загляните, пожалуйста, на его персональный сайт. Вот ссылка http://www.usoff.narod.ru/Us4.htm. Его рассуждения вывели меня на адекватное, на мой взгляд, толкование проблемы. Вот две цитаты из его статьи, в которых, как мне представляется, содержится ключ к пониманию: «труд, как и все на свете, может быть оценен, но сам он не есть стоимость; он может быть оценен как полезный или бесполезный, но сам по себе он не является ни тем, ни другим, ибо сам по себе он в любом случае есть просто затрата некоторого количества умственной и физической энергии — и ничего более.» И вторая: «Стоимостные отношения лежат за пределами материальных отношений в чем бы эти последние не состояли (труде или потреблении). Следовательно, стоимость несводима ни к каким материальным процессам, не есть потребность или процесс труда, не есть материальное свойство субъекта или объекта. Если стоимость вообще не химера, но суть нечто реальное, то первое, что мы можем сказать о ней, так это то, что она есть нечто нематериальное или надматериальное. Следовательно, вопрос о стоимости в общем виде сводится к вопросу о природе нематериального, или проще говоря, идеального бытия.»
Эти цитаты, возможно, не очень понятны, но попробуем разобраться и в них, и в самой теории стоимости. Сразу оговорюсь, что разгадка проблемы лежит не в области математики или «чистой» экономики, т.е. «экономикс», как это трактовал А.Маршалл. Кстати, именно поэтому его теория спроса и предложения оказалась довольно далека от реального положения вещей, о чем я написал в своей статье «Критические заметки по проблеме саморегуляции «рыночной экономики» https://www.planet-kob.ru/articles/6479. Полагаю, что читатели уже интуитивно почувствовали, что в основе теории стоимости лежит, определенно, какая-то более общая, более фундаментальная проблема. Это верно и её можно было бы сформулировать так, а что вообще есть экономика. По этому вопросу я более подробно высказался в своей статье «О научном мировоззрении и сущности экономики» http://worldcrisis.ru/crisis/1982919. Здесь повторю лишь вывод: экономика это вовсе не фабрики и заводы. Фабрики и заводы — это промышленность, индустрия. Экономика же — это особый вид человеческих отношений. Экономика может существовать и без промышленности. Так, например, торговля. Это в чистом виде экономические отношения, особенно, если продаются и покупаются не промышленные изделия, а, например, природные ресурсы или рабы или услуги. Разве это не экономика?
Теперь, полагаю, вполне можно приступить к выяснению, что есть стоимость. Сначала рассмотрим так называемую «полезность», о которой говорили многие экономисты. Некоторые даже пытались отделить ценность от полезности. Не буду это оспаривать, в любых синонимах есть свои нюансы. Важно понять в чем заключается полезность или ценность любого предмета для конкретного человека. Оказывается она может состоять в чем угодно, в любых полезных и понравившихся ему свойствах предмета: красивый, вкусный удобный, мощный... Да, что угодно... даже, редкий, смирный, ласковый. Это субъективная оценка объекта, данная человеком, который видит в предмете некие полезные свойства и считает его для себя привлекательным, полезным, т.е. ценным не во всеобщем смысле, но лишь для него лично, как любимая кукла для ребенка. Очевидно, что для потребления имеют значение только конкретные свойства предмета, его конкретные полезные качества, но как только этот предмет начинает выполнять роль товара, более того, чтобы он мог выполнять роль товара возникает необходимость как-то оценить эти положительные качества. Тут на сцену и выходит стоимость. Таким образом, стоимость есть только у товара. Всё что предназначено для продажи или обмена имеет стоимость. Реальную или воображаемую... любую. Нет экономических отношений, нет товара - нет и стоимости. Потому что стоимость нужна только для её предъявления контрагенту сделки. СТОИМОСТЬ — экономическое (коммерческое) выражение ценности товара (и только товара). Стоимость в высшей степени субъективна, она может учитывать одну какую-то характеристику, а может сотню разных, отражать качества реальные или выдуманные, постоянные или временные. Т.е. стоимость это просто оценка предмета/объекта для его реализации (купли-продажи) на рынке.
Отвлекусь немного на один важный термин — ЦЕНА. При всей кажущейся значимости и сложности этого понятия, он в высшей степени прост и даже тривиален. Это стоимость, выраженная в каких-то конкретных единицах измерения, естественно, чаще всего в деньгах. Предвижу вопрос, а почему же она так скачет? Но это только видимость. Это Маршалл вывел из рассмотрения стоимость, а оставил лишь цену. Но скачут именно стоимости (и дальше будет понятно почему), а цены просто отражают их изменения, выражая их в конкретных единицах. Конечно для рыночного механизма это одно и тоже, но для теории не совсем.
Вернусь к действительно сложной сущности — стоимости. Очень много ошибок прежних теорий была связана с непониманием того, что она существует в двух ипостасях. В одной своей ипостаси — это стоимость в понимании Покупателя. Она предстает в виде ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ товара, потому как Покупателя интересуют только потребительные свойства товара, которые отвечают его запросу. Ему совершенно всё-равно, что по этому вопросу думает продавец. Кстати, чаще всего Продавец об этом вообще не думает, типа «хочешь бери, не хочешь не бери». Если конкретные характеристики товара Покупателя не интересуют, для него стоимость этого товара равна нулю, а то и минус, если его приобретение только осложнит ему жизнь. И наоборот, в случае высокой потребности в потребительных качествах товара покупатель готов заплатить столько сколько требует продавец, даже понимая, что цена не адекватна. Он может, например, оценивать покупаемый товар исходя из представления о возможных будущих прибылях. Всё определяется наличием у Покупателя прежде всего желания и/или необходимости приобрести товар и безусловно наличием у него денег (тот самый платежеспособный спрос, важность которого хорошо понимал Дж.Кейнс и который полностью игнорируется ЦБ РФ) или каких-то других эквивалентов.
А какова вторая ипостась стоимости? Представляется ли стоимость товара для Продавца такой же, как и для Покупателя. Абсолютно нет. Продавец не собирается использовать/потреблять этот товар. Ему совершенно безразличны его потребительные качества. В голове Продавца происходят совсем другие подсчеты. Да, это тоже его субъективная оценка ценности товара, но в основе её лежат совсем другие критерии и другие принципы расчета. В его сознании стоимость товара — это то, во что ему реально обошелся этот товар, т.е это либо его СЕБЕСТОИМОСТЬ (сумма издержек производства), либо закупочная цена. И тут прав скорее Жан Батист Сэй с его «факторами производства». Таким образом оценка стоимости товара Продавцом/Изготовителем зависит не от наличия денег в его кармане или личных симпатий, а от вполне объективных факторов. Но это так сказать нижняя граница, ниже которой Продавец не может продавать товар без убытка. А, что касается верхней границы, то ему никто не указ. За сколько хочет, точнее за сколько сможет, за столько и продаст. Т.е. так как, как это описывает Маршалл в своей теории спроса и предложения. Правда непонятно на каком основании он называл полученную таким образом цену равновесной и справедливой.
Если мы внимательно рассмотрим факторы производства, то увидим, что важной составляющей является рабочая сила и, естественно, вознаграждение за труд. Понятно, что чем дороже факторы производства, тем выше себестоимость продукции. Таким образом очевидно, что чем больше труда вложено в продукт, тем он дороже. И тут К.Маркс был абсолютно прав, когда связывал стоимость товара с трудозатратами. Более того, даже учитывая то, что на рынке обращается много товаров, которые не являются промышленными изделиями и их стоимость не связана напрямую с трудом, все равно именно труд сделал из просто полезной вещи товар, выставив его на продажу и предоставив потребителю. Совершенно очевидно, что товар не может появиться на рынке без затраты человеческого труда, либо умственного, либо физического, а чаще всего и того и другого. Даже природные продукты не могут дойти до Покупателя без чьих-то усилий. Так что и А.Смит, и К.Маркс были абсолютно правы в том, что труд является основным источником богатства. К этому следует добавить, что только себестоимость (издержки производства) и является в полной мере объективным показателем и единственным надежным ориентиром в товарной стихии.
Теперь, исходя из изложенных предпосылок, попробую объяснить как и почему происходит такая чехарда с ценами, а ля Маршалл. Для этого следует рассмотреть сам процесс купли продажи, а точнее процесс обмена одних товаров на другие, поскольку покупка — это практически тот же обмен товарами. Но здесь не обойтись без ещё одного фундаментального понятия МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ. Главная ошибка Маркса (и не только Маркса) была в том, что он из субъективного равенства стоимостей при обмене товарами сделал вывод о равенстве затраченного для их изготовления труда. В некоторых случаях такое равенство возможно присутствует, но этот факт вряд ли можно установить достоверно. Чтобы понять механизм обмена следует вспомнить, что есть стоимость для Покупателя — это его представление о стоимости товара, с учетом всего всего, что только взбредет ему в голову, например, что без этого товара он жить не может или что он принесет ему славу и деньги или он просто вкусный. Следует учесть, что при обмене обе стороны выступают и продавцом, и покупателем одновременно. Т.е. и второй контрагент также выступает в роли покупателя и оценивает товар точно с тех же, т.е. исключительно своих субъективных позиций, а именно нужен ли ему, устраивает ли его предложенный товар или нет. Ни тот ни другой не знают реальных трудозатрат на изготовление приобретаемого товара. Они конечно могут предположить исходя из общих соображений, но это так же входит в механизм оценки. Таким образом имеет место не равенство каких то объективных затратах труда, а условное равенство совершенно субъективных, иногда отвлеченных и даже ирреальных оценок стоимости двух и качественно и количественно разных товаров. Именно поэтому дети так легко меняют фантики на стеклышко, а черепаху на перочинный ножик. Кому что больше по душе. Потому и происходили такие сомнительные сделки, как обмен стеклянных бус и рома на золото, или таких вынужденных, как пол царства за коня. Если у контрагентов есть более достоверная информация об издержках производства той или иной продукции и отсутствуют какие-то вынуждающие обстоятельства, то, естественно, обмен будет более менее эквивалентным. «А как же равенство затраченного труда?»,- спросит читатель. А труд здесь ни при чём. Если кому интересно узнать о меновой стоимости подробнее, предлагаю прочитать мою статью «О стоимости рабочей силы, меновой стоимости, о труде конкретном и абстрактном, и его интеллектуальной составляющей» https://www.planet-kob.ru/articles/5920.
Я понимаю, что объяснил далеко не все, и даже очень мало, но как я и сказал выше такой задачи не стояло. Однако полагаю, что тех основ, которые я изложил, будет достаточно, чтобы каждый смог самостоятельно разобраться в вопросах стоимости. И не только стоимости, а и в ряде других экономических феноменах, таких, например, как инфляция, свободный ранок и других.