Согласно основным принципам диалектики (закон взаимоотношения разнокачественностей, закон перехода количества в качество и наоборот по мѢре развития, закон череды преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей), наука, если она претендует на Истину и на прогнозно-аналитическую деятельность, в своих изысканиях должна:
Уметь выходить за рамки общепринятой научной логики. Способствовать освоению её кадрами настоящей диалектики, чтобы те, избавившись от атеизма, могли делать нестандартные выводы на основе своей интуиции и особой чуткости к жизненным ощущениям, умея входить во множество наработанных человечеством логик — в том числе и не оформленных научно, и даже существующих в эзотерике и так называемых «оккультных» (около-культурных — не легитимных) науках. Владеть объективными критериями Истины, что необходимо для проверки сделанных наукой нестандартных выводов на их соответствие Божией МѢре.
Последнее может выражаться двояко: 
как предшествующая практике мистика, к которой научные кадры должны быть особо чуткими. Следует пояснить, что мистика это — тайна. Мистика это то, что невозможно объяснить в логике, в которой ведётся исследование. То есть, мистика это помощь тем, кто ведёт исследование, для того, чтобы они смогли подняться в вышестоящую в объективной иерархии логику и поправить ошибки, накопившиеся при их исследованиях согласно прежней логике. Но для этого нужно попытаться осознать мистику — хотя бы часть из того, что было в ней представлено. Таким образом, в мистике практически всегда отражается вмешательство в процесс познания информации с более высоких уровней Божией Мhры, чем тот, на котором ведётся исследование. А значит, в мистике даётся более точный прогноз на будущее. и как практика, как «критерий истины», известный ещё из марксизма.
Но лучше когда научные кадры умеют выделять ошибки в результатах своих исследований на стадии мистического оповещения об ошибках. Для этого необходима развитость чувства общевселенской МѢры и соответствующая нравственность, которая бы позволяла Богу давать научным кадрам информацию в Различении.
Это так, поскольку развитие открытой системы Земля, а также и человеческой экосистемы происходит строго согласно Божией МѢре. Таким образом, лишь ощущая Божию предопределённость, научные кадры могут сравнивать в некой «мистике» свои выводы, сделанные научно и эмпирически, с ощущением глобального прогноза по тому же самому вопросу. Если в ходе такого сравнения ощущения и научно-эмпирические выводы разнятся, то надо задуматься над следующим: Возможно, что не всё в порядке с ощущением Божией МѢры, вследствие того, что учёный ведёт порочный образ жизни и отпал от Божиего водительства в отношении себя. Возможно, что учёный просто одержимо «устал» и Святой Дух премудрости не может Свыше “достучаться” до его души и психики (даже через явно ощутимую мистику). В таком случае необходимо отдохнуть, размышляя на отдыхе о будущем. Возможно, что научная теория не соответствует Жизни по критерию точности делающихся в ней выводов. То есть, частные данные, подающиеся на вход теории, в общем и целом верные (с допустимой ошибкой — погрешностью измерения), а алгоритм их обработки не соответствует критериям качества. Возможны различные комбинации описанных выше вариантов.
Такого рода проверки как себя, своей психики, так и субъективно выстроенных научных теории, необходимо проводить постоянно, дабы выводами, полученными на выходе из этих теорий не пытаться выводить себя и общество за предел Божией МѢры.
Божия МѢра — мѢра развития (всё пребывает в ней и она пребывает во всём) — она объемлет все частные мѢры, коими являются и исследуемые современной легитимной демографической наукой количественные показатели развития человечества. Для любых исследований полезно и безопасно исходить от целого к частностям. Для этого надо иметь в психике целостную мозаичную картину мира, согласованную с Божиим Промыслом. Лишь на основе этого полезно проводить синтез полученных результатов в частных областях наук: Если результаты частных исследований не укладываются в целостную картину мира, согласованную в мистике с Божиим Промыслом, то следует сомневаться в соответствии частных логик (упорядоченностей частных наук), а не в Божием Промысле. Если результаты частных исследований соответствуют представлениям учёного, верящего Богу, о целостности Мироздания, то можно аккуратно и внимательно детализировать и дополнять мозаичную картину мира на основе вновь полученных данных.
Поэтому выводы, делаемые на основе исследований частных мѢр, надо уметь правильно согласовывать с Божией МѢрой методом диалектического подхода. Прежде чем делать далеко идущие и зачастую опасные выводы на базе опыта количественного исследования развития человечества, надо помнить, что количественные изменения всегда сопровождают качественные изменения в исследуемой системе, и — наоборот. Опасные эти выводы потому, что оглашение научного прогноза на толпу — это сильный элемент программирования психики толпы на свершение данного прогноза. А если ещё не предлагается работоспособная альтернатива лучшего будущего, чем та, которая научно выведена, то программирование обязательно состоится и сработает на «научный» прогноз.
Однако, как можно понять из научных трудов современных учёных, выводы о качественных изменениях исследуемых ими систем у них либо отсутствуют, либо они очень узки, неполны, насколько позволяют сделать эти выводы результаты, полученные на выходе алгоритма обработки разного рода эмпирических данных.
Кроме этого существует ещё ряд «социологических наук» которые просто обслуживают некий политический заказ, подгоняя свои результаты под известный заранее шаблон этого политического заказа. И в самом широком варианте такие политически ориентированные науки могут вполне выполнять глобальный политический заказ в обход понимания их персонала того, что он производит в настоящий момент.
Источник: https://vk.com/public67878711
